128 短视频的爆发式增长重塑了内容生态，影视剪辑类内容更成为流量经济的核心载体。伴随其繁荣的是日益尖锐的版权冲突。据《第50次中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2025年，短视频用户规模突破10亿，市场规模近6000亿元。在这一背景下，影视剪辑类短视频的侵权问题从法律争议演变为影响产业可持续发展的核心矛盾。此类视频的侵权认定不仅涉及“搬运”与“二次创作”的边界划分，更触及平台责任、合理使用制度、技术治理等复杂维度。
视频剪辑作品的独创性认定
独创性标准的法律分歧
短视频能否构成著作权法保护的“作品”，核心在于其是否满足“独创性”要件。各国对此存在显著差异：英美法系采用“版权体系”，仅要求独立创作和最低限度创造性（如美国“额头出汗”原则）；大陆法系则遵循“作者权体系”，强调人格投射和较高创作高度（如德国要求体现“精神创作”）。中国司法实践倾向于折中立场——北京互联网法院在“春风送来了温柔”案中明确，只要短视频包含脚本设计、场景选取、运镜剪辑等个性化表达，即使创作门槛低、时长较短，仍可认定为视听作品。
影视剪辑类视频的独创性争议
影视剪辑短视频的独创性认定需分类讨论：
?? 侵权类型与法律边界
从“搬运”到“二次创作”的侵权谱系
当前侵权形态主要分为两类：
1. 搬运侵权：表现为直接截取影视剧片段上传或拆条分发。例如《我是刑警》上线13天即出现8.2万条网盘盗版链接，部分平台甚至开发付费功能优化盗版体验。
2. 二次创作侵权：形式上虽含解说、重组等元素，但实质替代原作。2025年出现的“跟播式侵权”即为典型——将新播剧集拆分为上中下三段，以合集形式自动连播，完全覆盖原内容。
合理使用制度的适用困境
著作权法规定的“适当引用”常被滥用为侵权抗辩理由。实务中需综合考量四要素：
1. 使用目的：商业性使用推定侵权（如带货视频植入影视片段）；
2. 被使用作品性质：虚构类影视作品比纪实类获更高保护强度；
3. 使用比例：北京互联网法院指出，剪辑长视频主要内容并按原顺序播放，即便加入解说仍可能侵权；
4. 市场影响：爱奇艺数据显示，盗版导致长视频平台年损失超50亿元，证明二次创作已形成实质替代。
平台责任与治理困境
“避风港原则”的异化
平台常以“技术中立”为由援引“通知-删除”规则免责。但司法实践已突破传统框架：
技术治理的局限性
现有过滤技术面临双重挑战：
国际经验与比较研究
版权保护模式的差异化实践
| 国家/地区 | 独创性标准 | 合理使用认定 | 平台责任 |
|-|-|--|-|
| 中国 | 个性化表达+最低创造性 | 四要素法（目的/性质/比例/影响） | 过错推定，商业模式影响责任认定 |
| 美国 | Feist案标准（少量创造性） | 严格转换性使用测试 | DMCA避风港，但恶意诱导侵权除外 |
| 欧盟 | 作者智力创造 | 三步检验法（特殊目的/不冲突/合理） | 《数字单一市场指令》要求事前过滤 |
| 英国 | 计算机生成作品特殊保护 | 批评评论豁免较宽泛 | 用户上传需获版权许可 |
英国1988年《版权法》第9(3)条创新规定：对完全由计算机生成的作品，视为“进行创造所需安排的人”创作。此模式为解决AI生成内容权属问题提供参考，但短视频领域尚未直接适用。
跨境协作的迫切性
网盘盗版、独立站传播等新型侵权凸显国际治理缺口。2025年SHEIN平台跨境维权案例表明：通过区块链存证（如Digimarc水印）、国际司法协作（如中美版权执法联盟），可将维权周期从6个月压缩至15天。
结论与建议：构建平衡生态
法律规制精细化
1. 分类施策：对搬运行为适用惩罚性赔偿（如侵权获利3倍）；对二次创作引入“宽容清单”，明确引用时长（如电影≤3分钟）、画面占比（≤15%）等量化标准。
2. 平台责任重构：强制平台建立“版权过滤+收益共享”机制。参考抖音“原创分账计划”，将盗版播放量转化为版权方收益。
技术赋能版权治理
国际规则衔接
推动建立跨国版权认证体系，简化《伯尔尼公约》框架下的跨境维权程序。同时借鉴欧盟“数据生产者权”提案，探索非独创性内容的价值分配机制。
影视剪辑侵权问题本质是创作自由与版权垄断的再平衡。唯有通过法律厘清边界、技术降低合规成本、平台构建共赢机制，才能在保护原创动力的前提下，释放二次创作的文化价值。正如《法治日报》所言：“版权保护不是一刀切的禁令，而是为创作生态划出可持续发展的跑道。”
